Инновационную систему пора спасать

Я думаю, что НТП замедляется, и некоторые экономисты (Р. Солоу, Р. Гордон) согласны со мной. График роста производительности труда показывает эту тенденцию:

В этом тексте я разбираю вопрос о том, как связано замедление НТП и глобальная инновационная система и (спойлер) что мы можем сделать, чтобы исправить существующее безобразие.

Чтобы не быть голословным, расскажу, почему я думаю, что с инновационной системой что-то не так.

1. Нанотех. Вы видите глобальное решение проблемы изменения климата с помощью нанофабрик? Я тоже нет. А Эрик Дрекслер, на минуточку, предложил идею нанороботов еще в 1985 году. В США даже начали финансирование Национальной нанотехнологической инициативы с многомиллиардным бюджетом, потом подтянулись остальные страны: совокупное финансирование исследований и разработок в области нанотехнологий составило более 0,5 триллиона долларов. А нанороботов все нет.

2. Всего две серьезные инновации за последние 50 лет: компьютеры и Интернет.

3. Каждые 9 лет стоимость разработки новых лекарств удваивается. Где прорывы в биотехе?

4. Альтернативная энергетика. Мы до сих пор сильно нагреваем планету, хотя с 70-х годов прошлого века могли бы перестать — источников энергии полно.

Любая достаточно развитая технология неотличима от магии, сказал Артур Кларк. Инновационная система должна поставлять нам магию и волшебство, создавая роботов, клонирование, искусственные сердца, летающие автомобили, лазерные бластеры и межзвёздные крейсеры. Но инновационная система работает хорошо, когда создаваемые новые технологии широко применяются и меняют наш мир, а не остаются на страницах научно-популярных журналов.

Как сейчас устроена инновационная система?

Базовая модель — "тройная спираль":

1. Государство — ставит цели, ориентируясь на общественное благо,
2. Бизнес — организует достижение этих целей,
3. Университеты — дают необходимые знания и компетенции.

Итого, мы имеем: грантовое финансирование, конкурсы, венчурные инвестиции, стартапы, корпоративные инновационные центры. Пример компьютерной отрасли показывает, что поток инноваций идёт волна за волной, пример биомедицинской науки демонстрирует, что рост числа научных статей не прекращается. Но пример с нанотехнологиями заставляет признать, что иногда эта система отказывает, не способная произвести на свет даже одного крошечного наноробота.

Возникает вопрос: как получается, что "план по валу" выполняется, а мир не меняется?

Я думаю, что так получилось, потому что инновационной системой перестал кто-либо управлять.

Посмотрите, что произошло в первую промышленную революцию. Появились уголь и пар как источники энергии. Все довольно слаженно и резко кинулись производить всякие новые штуки, началась эра изобретательства. Стало возможным массовое фабричное производство старых и множества новых товаров, включая швейные машинки, велосипеды, пишущие машинки. Экономика получила огромный толчок в развитии, общество трансформировалось. Сформировался средний класс, потребительский спрос, укрепились города и фабричное производство.

Еще более прикольно инновационная система сработала во времена второй промышленной революции.

Появились технологии для генерации и передачи электричества, двигатель внутреннего сгорания. Это сделало возможным распространение новых машин на фабриках, в домах и повсюду. Форд придумал конвейер, в домах появилась электрическая бытовая техника (сделанная с использованием полимеров), государство построило автострады, по которым помчались автомобили. Дополнительно произошёл скачок в медицинских технологиях — антибиотики, асептика и антисептика, что привело к резкому снижению смертности, и был разработан процесс фиксации азота из атмосферы в удобрения, что позволило обеспечить едой растущее население. Рост массового рынка сочетался с идеями ускоренного развития.

Схема работы инновационной системы было отлично описана девизом Чикагской всемирной выставки в 1933 году "Наука находит, Промышленность претворяет в жизнь, Человек приспосабливается". В это время оформилась идея технологического прогресса, обеспечиваемого за счет корпораций, применяющих научные достижения для создания новых потребительских товаров.

А что с деталями? Создание корпоративных исследовательских лабораторий, чёткое понимание того, что новые продукты — это принципиально новые продукты (кондиционеры, стиральные машины и т. п.), а не старые с мелкими модификациями и наклейкой "NEW!" Роль рекламы в целом в информировании, пиар-индустрия только зарождалась. Потребительский спрос казался неограниченным, т. к. нужно было удовлетворить совершенно реальные потребности.

Как сработала эта система? В развитых странах (США, СССР) был обеспечен значительный технический прогресс, в целом сформировался современный мир (кроме интернета, мобильной связи и персональных компьютеров). Этот прогресс был наглядным — небоскрёбы в городах, автомобили на улицах, самолёты в небесах, новые бытовые приборы в домах и квартирах, а также рост доходов рабочего и среднего класса — и продлился до начала 60-х годов 20 века.

НТП замедлился, и я считаю, что частично это следствие нарушений в работе управляющей подсистемы инновационной системы, в частности, проблем планирования и координации. Сегодня система потребляет огромные ресурсы, производит миллионы статей, но оказывается неспособна реализовать конкретные масштабные проекты, (такие как наномашины).

Вообще-то все в порядке с инновациями, рыночек зарешал и люди получают именно то, что хотят.

Особенно те люди, которые умирают с голоду или живут за чертой бедности. И те, которые первыми пострадают от изменения климата.

Инновационная система на самом деле эффективна, прогресса нет по разным другим причинам.

Можно ли заключить, что инновационная система эффективна? Коротко — нет. Лишь отдельные её части нормально работают.

Во многом она трансформировалась в карго культ. Оценка работы её элементов идёт не по реальному эффекту, а по косвенным критериям (патенты, статьи). Если цель — больше статей, то наверное да, система отличная… но если 25% статей вообще никто не читает, то наверное нет. И рефлексии в системе мало, и моделировать сложное никто не умеет. Об этом хорошо у Д. Грабера в "Bullshit jobs".

Нынешняя инновационная система все равно лучшая из возможных, потому что мир-то усложнился.

Как мы видели, в прошлом были периоды более эффективной работы, но вдруг в нынешних условиях мы имеем максимум из возможного?

Маловероятно. Сейчас есть понятные направления (цели) для стремительного прогресса — исправление экологических и климатических проблем, реализация целей устойчивого развития ООН, создание системы планетарного управления, перевод цивилизации на нанотехнологический базис, реализация систем усиления коллективного интеллекта, трансформация биологической природы человека. Более того, все перечисленные цели формально озвучиваются и частично признаются действующей глобальной инновационной системой. Информация о путях достижения этих целей также в принципе доступна в мире.

Тогда неспособность инновационной системы поставить правильные цели/задачи, направить ресурсы на их достижение и организовать работу — это информационно-управленческая проблема, а не физическое или математическое ограничение. Данное утверждение исходит из постулата об агентности участников системы или хотя бы значительной их части. Если же рассматривать инновационную систему как неразумную (бестолковую) как-то организовавшуюся экосистему, что характерно для принятого сейчас в науке (сфера Research and Innovation Policy) подхода, то вопрос о качественном изменении в работе системы не может быть поставлен.

Может работу инновационной системы вообще невозможно изменить, она ж рандомно формируется. Непредсказуемо!

Революции показывают что это делалось и ок.

Институциональная экономика и все такое подразумевает что качество институтов можно менять — только обычно качество постановки целей не рассматривается.

Все нездоровым образом верят в рынок и священный рандом. Я не выступаю тут как марксист или плановик, но просто констатирую что постановка целей и движение к ним — это свойство человека и осознанной деятельности.

Как может быть выполнена такая трансформация?

Сверху шансов мало. Разве что революция где-то и как раз потребность в построении системы (следовательно, развивающиеся страны).

Можно локально поднять уровень осознанности (то есть идеология систем и т. п. плюс реально много мозгов). Добавить туда щепотку усиления интеллекта — и дело в шляпе. Но пока неизвестно до конца, как. Есть еще куча гибридных решений, мы над ними работаем.

А вы что думаете, как исправить инновационную систему и вернуть человечество в русло прогресса?